Kadına Karşı Şiddet Davalarında Etkili Soruşturmaya Dair 14 Ocak 2025 tarihli AİHM İkinci Daire Kararı yayımlandı: CEZASIZLIĞA SON VERİLSİN.

Türkiye’de kadına karşı şiddet davalarında etkili soruşturmaya dair eksiklikler,

Türkiye’den feminist avukatların mücadelesi ile 14 Ocak 2025’te AİHM’de alınan N.Ö. v. Türkiye (Başvuru no: 24733/15) kararında bir kez daha ortaya çıkarıldı. Kadına yönelik cinsel şiddet davasında, devletin etkili soruşturma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Türkiye aleyhine tazminata hükmedildi. https://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-238633

Mor Çatı Kadın Sığınağı Vakfı, bu kararın alınması için mücadele eden avukatlar Candan Dumrul, Habibe Kayar, Huriye Karabacak ve Zekiye Karaca’nın katılımı ile karara giden yargılama süreçleri ve kararın sonuçlarının değerlendirileceği  bir çevrimiçi toplantı düzenleyerek kadına karşı şiddet yargılamalarındaki cezasızlığa son vermeyi hedeflemektedir. Etkinlik 19 Şubat Çarşamba günü saat 19.30’da Zoom üzerinden çevrimiçi olarak gerçekleştirilecektir.  https://www.instagram.com/morcati_vakfi/p/DFXRsH2ojuB/

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kendi internet sayfasında yayımlanan  2 nci Dairenin 14.01.2025 tarihli, Başvuru no:24733/15 sayılı N.Ö  v. Türkiye  kararında Mahkemece, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin özel yaşama saygı hakkına ve pozitif yükümlülüklere ilişkin 8 nci maddenin ihlali ile adil tazminata ilişkin 41 nci maddesine göre Türkiye tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Kararda özetle,

“45. Mahkeme, çeşitli bağlamlarda, Sözleşme’nin 8. maddesi anlamında özel hayat kavramının bir kişinin fiziksel ve psikolojik bütünlüğünü içerdiğini daha önce belirtmiştir (örneğin bkz. A ve B v. Hırvatistan , no. 7144/15, § 106, 20 Haziran 2019). 8. maddenin temel amacı bireyi kamu otoritelerinin keyfi eylemlerine karşı korumak olsa da, özel hayata etkili "saygı"nın doğasında bulunan pozitif yükümlülükler de olabilir ve bu yükümlülükler, bireylerin kendi aralarındaki ilişkileri alanında önlemlerin alınmasını içerebilir ( örneğin bkz. Isaković Vidović / Sırbistan a , no. 41694/07, § 58, 1 Temmuz 2014).
46. Bireylerin eylemlerine karşı koruma kapsamında Madde 8’e uyumu güvence altına almak için kullanılacak araçların seçimi ilke olarak Devletin takdir yetkisi dahilindeyken, tecavüz gibi özel hayatın temel değerleri ve esas yönlerinin tehlikede olduğu ciddi eylemlere karşı etkili caydırıcılık, etkili ceza hukuku hükümleri gerektirir (bkz. MC v. Bulgaristan , no. 39272/98, §§ 149‑152, ECHR 2003-XII). Bu pozitif yükümlülük ayrıca, rızaya dayanmayan tüm cinsel eylemlerin suç sayılmasını ve etkili şekilde kovuşturulmasını gerektirir (bkz. EG v. Moldova Cumhuriyeti , no. 37882/13, § 39, 13 Nisan 2021 (daha fazla referansla birlikte).

47. Soruşturmanın etkili olabilmesi için yeterince kapsamlı ve nesnel olması gerekir (soruşturmanın yeterliliği ve kapsamlılığı açısından uygulanabilir ilkelerin özeti için bkz. Y. v. Bulgaristan , no. 41990/18, §§ 81-83, 20 Şubat 2020). Yetkililer, söz konusu suçla ilgili delil elde etmek için tanık ifadeleri almak, bilirkişi raporları elde etmek ve adli delil toplamak gibi kendilerine sunulan makul önlemleri almalıdır (diğerlerinin yanı sıra bkz. MN v. Bulgaristan , no. 3832/06, § 39, 27 Kasım 2012 ve W. v. Slovenya , no. 24125/06, § 64, 23 Ocak 2014). Herhangi bir soruşturma, ilke olarak, söz konusu davanın gerçeklerinin belirlenmesine ve suçtan sorumlu olanların tespit edilmesine ve -uygunsa- cezalandırılmasına yol açabilmelidir. Bu bir sonuç yükümlülüğü değil, bir araç yükümlülüğüdür. Bu gereklilik, tüm kovuşturmaların mahkumiyetle veya belirli bir cezayla sonuçlanması yükümlülüğünü getirmese de, ulusal mahkemeler hiçbir koşulda fiziksel veya psikolojik acının cezasız kalmasına izin vermeye hazır olmamalıdır (bkz. X v. Greece , no. 38588/21, § 69, 13 Şubat 2024).
Dolayısıyla Mahkemenin incelemesi gereken önemli nokta, mahkemelerin sonuca varırken davayı davayla ilgili tüm ilgili hususların dikkatli bir incelemesine tabi tutmuş olup olmadıkları ve hangi ölçüde tuttukları (bkz. Vučković v. Hırvatistan , no. 15798/20, § 52, 12 Aralık 2023) olduğudur. Ancak Mahkeme, şüphelinin suçluluğu bir yana, mevcut delillerin yeni bir değerlendirmesini yapmanın kendi görevi olmadığını yinelemektedir.

48. Mevcut davada, yerel yasal çerçevenin rızaya dayanmayan cinsel eylemleri yasakladığı ve bu eylemlerden sorumlu olanların cezai kovuşturulmasını öngördüğü tartışmasızdır. Mahkemenin ele alması gereken temel soru, yetkililerin etkili bir soruşturma yürütme konusundaki usul yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleridir; özellikle, mahkemelerin davayla ilgili tüm unsurları dikkatli bir şekilde inceleyip incelemedikleridir.

49. Mahkeme, yerel makamların, olayların (geçmişte gerçekleşmiş) iki çelişkili versiyonu ve şiddet izleri veya doğrudan tanıklar gibi çok az "doğrudan" kanıtla karşı karşıya kaldıkları için zor bir görevle karşı karşıya olduklarını belirterek başlayacaktır. Mahkemenin daha önce benzer davalarda kararlaştırdığı gibi, olguların iki uzlaştırılamaz versiyonunun varlığı, yapılan ifadelerin güvenilirliğinin bağlam açısından hassas bir şekilde değerlendirilmesini ve tüm çevreleyen koşulların doğrulanmasını gerektirir (yukarıda atıfta bulunulan MC v. Bulgaristan , § 181 ve X v. Yunanistan , § 79’a bakınız). Bu bağlamda, rızanın bulunmaması sorununun soruşturma açısından temel bir konu olması halinde, yetkililerin, diğer hususların yanı sıra , her bir tarafın güvenilirliğine ve ifadelerinin doğruluğuna dikkat çekmeleri ( yukarıda anılan MC v. Bulgaristan , § 181) ve soruşturmayı yürüten yetkililerin her bir tarafın güvenilirliği ve ifadelerinin doğruluğu konusunda bir görüş oluşturmaları gerektiği (bkz. IG v. Moldova , no. 53519/07, § 43, 15 Mayıs 2012) sonucuna varılmaktadır .
50. Mahkeme, mevcut davada duruşma mahkemesinin sanık ve başvurucu tarafından mahkemeye çağrılan çok sayıda karakter tanığını dinlediğini belirtmektedir. Ancak, mahkemenin bu tanıkların ifadelerini yakından incelemediği (örneğin, ilgili ifadelerinin güvenilirliğini ve bunlara verilecek önemi değerlendirmediği) ve hiçbir durumda bunlardan anlamlı bir sonuç çıkarmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Mahkeme, duruşma mahkemesinin gerekçesinde yalnızca tanık ifadesinin başvurucu ve ( )nin iş dışında bir tür ilişki yaşadığını gösterdiğini ancak bu ilişkinin kapsamının belirlenemediğini belirttiğini gözlemlemektedir.
51. Mahkeme ayrıca, başvuranın mahkemeye sunduğu tıbbi raporların ( yukarıdaki 8 ve 31. paragraflara bakınız ) ve duruşma mahkemesinin başvuranın psikolojik değerlendirmesiyle ilgili olarak emrettiği ayrı bilirkişi raporunun ( yukarıdaki 32. paragrafa bakınız ) bulgularının da ilk derece mahkemesinin gerekçesinde özetlendiğini kaydeder. Ancak mahkeme, tıbbi uzmanların bulgularını tartışmamış ve bu bulguların başvuranın olaylara ilişkin versiyonunu doğrulamak için bir temel olarak alınıp alınamayacağı ve ne ölçüde alınabileceği konusunda bir sonuca varamamıştır.
52. Ayrıca, ilk derece mahkemesi, ilgili tarihte yürürlükte olan Ceza Kanunu’nda cinsel saldırı mağdurunun gecikmeden şikâyette bulunması gerektiğine dair bir gereklilik bulunmamasına rağmen, başvuranın olayı bildirmeden önce hatırı sayılır bir süre beklediği gerçeğine vurgu yapmıştır (bkz. mutatis mutandis , GU v. Türkiye , no. 16143/10, § 76, 18 Ekim 2016). İlk derece mahkemesi, başvuranın gecikmesinin, onun anlatımının güvenilirliğini etkileyen bir unsur oluşturduğunu düşündüğünü açıkça belirtmemiş olsa da, mahkemenin gecikme yönüne yaptığı vurgu (bunu herhangi bir özel sonuca bağlamadan), Yargıtay’ın benzer davalarda geliştirdiği yaklaşım ışığında değerlendirildiğinde, yine de başvuranın olaylara ilişkin anlatımının güvenilir olmayabileceği anlamına gelmektedir (bkz. yukarıdaki paragraflar 39 ve 43 ). Mahkeme bu bağlamda, cinsel şiddet mağdurunun nasıl davranması gerektiğiyle ilgili varsayımların veya basmakalıp düşüncelerin uygun olmadığını ve cinsel şiddet eylemlerinin soruşturulmasının, davanın gerçeklerine özgü bağlam duyarlı bir değerlendirme gerektirebileceğini belirtmektedir. Mahkeme, mevcut davada iddia edilen cinsel saldırının işyeriyle ilgili olduğunu ve sanığın başvuranın üstü olduğunu belirtmektedir. Aile içi şiddette olduğu gibi, cinsel şiddet veya taciz vakaları da her zaman gün yüzüne çıkmaz, çünkü bunlar önemli ölçüde az bildirilmeye devam etmektedir: bu tür vakalar genellikle kişisel ilişkiler bağlamında ve kapalı kapılar ardında gerçekleşir, bu da mağdurların davalarını kanıtlamasını daha da zorlaştırır (bkz. yukarıda atıfta bulunulan C. v. Romanya , § 79). İşini kaybetme korkusu, misilleme ve travmayla ilgili diğer psikolojik faktörler, mağdurun şikayette bulunmaya devam etme kararında rol oynayabilir. Buna göre, bağlam duyarlı bir değerlendirme, yerel mahkemelerin şikayetin zamanlamasının dava dosyasındaki diğer deliller bağlamındaki önemini değerlendirmesini gerektirecektir. Bu nedenle, Bu ayrıntılı analizin yapılmaması, yargılama mahkemesinin yetersiz muhakemesini ve Madde 8 kapsamında öngörülen korumayla uyuşmayan bir yaklaşımı yansıtmaktadır.
53. Mahkeme ayrıca başvuranın ifadesinde iddia edilen olayın Temmuz 2010’da evinde gerçekleştiğini ve ( )nin "(…) üstüne" boşaldığını ileri sürdüğünü ( yukarıdaki 6. paragrafa bakınız ) belirtmeden edemez. Öte yandan (..), olayların tarihini tartışmış,(…)’dan (…)’ya birlikte seyahat ettikten sonra 4 Nisan 2010’da cinsel ilişki yaşadıklarını ve başvuranın boşaldıktan sonra kendisine bir çift "eşofman altı" getirdiğini ileri sürmüştür (yukarıdaki 20. paragrafa bakınız ). Mahkeme, adli tıp laboratuvarının üzerinde semen izleri tespit ettiği, duruşma mahkemesine sunulan "giysi parçasının" eşofman üst mü yoksa alt mı olduğu ve semenin (…)ye ait olup olmadığı (ve eğer öyleyse, boşalma tarihinin belirlenip belirlenemeyeceği -yukarıdaki 30. paragrafa bakınız ) konusundaki çelişkiyi çözmeye çalıştığına dair hiçbir belirti olmadığını kaydeder. Benzer şekilde, hem başvurucu hem de sanık yargılama sırasında mahkemenin Temmuz 2009 ile Ağustos 2010 arasındaki döneme ait telefon kayıtlarını incelemesini talep etmiş olmalarına rağmen (yukarıdaki paragraf 33’e bakınız ), mahkeme herhangi bir gerekçe göstermeden bu talepleri reddetmiştir. Oysa söz konusu kayıtlar, davacının (…)nin kendisini akşam geç saatlerde sık sık ve ısrarla aradığı yönündeki iddiası veya (…)nin kendisini 3 Nisan 2010’da aradığı yönündeki iddiası gibi, davadaki tarafların bazı temel argümanlarının değerlendirilmesine olanak verebilirdi.
54. Mahkeme, bu nedenle yargı makamlarının, söz konusu davayı çevreleyen tüm koşulları tespit etmek için kendilerine sunulan araçları araştırmada başarısız olduklarını ve olayların farklı versiyonlarının güvenilirliğini yeterince değerlendirmediklerini düşünmektedir.
55. Mahkeme, yukarıdakiler ışığında, sanığın suçluluğu veya suçsuzluğu konusunda herhangi bir görüş bildirmeden, yetkililerin cinsel saldırı iddialarına yeterli şekilde yanıt vermemesinin, Sözleşme kapsamındaki pozitif yükümlülüklerini uygun şekilde yerine getirmek için gereken dikkatli incelemeye tabi tutmadıklarını gösterdiğini tespit etmiştir.
56. Dolayısıyla Sözleşmenin 8. maddesi ihlal edilmiştir.
(…)
BU NEDENLERLE MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,
1. Sözleşmenin 8. maddesine ilişkin şikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verir ;
2. Sözleşmenin 8. maddesinin ihlal edildiğine karar verir ;” değerlendirilmelerinde bulunulmuştur.